ATTUALITà

Co.Na.Cem: il Consiglio Comunale ha perso un\'occasione

Ci rincresce constatare come, per l\'ennesima volta, l\'Amministrazione abbia perso un\'occasione per essere chiara e trasparente con tutta la cittadinanza. Nel Consiglio di lunedì 25 febbraio è stata presentata, a grandi linee, la stessa documentazione dell\'incontro del 18 dicembre senza ulteriori ragguagli tecnici e senza un vero dibattito, sia per la mancata autorizzazione a poter intervenire da parte dei Comitati, sia perché tutti i Consiglieri erano nell\'impossibilità di fare domande specifiche non avendo ricevuto per tempo la documentazione.

Siamo/sono stati solo spettatori di che cosa? non si è capito, o forse sì? Una sola cosa è certa che Ancona avrà una \\\"sanatoria\\\" per gli impianti esistenti e un aumento di nuove installazioni. Ma ne abbiamo veramente bisogno, o è solo una necessità per i Gestori di fare cassa e mettere le mani avanti per coprire Ancona con \\\"di tutto e di più\\\"? Un impianto dovrebbe essere di \\\"pubblica utilità\\\" quando è dimostrata la vera necessità primaria.Ci si chiede: perché, dopo l\\\'incontro del 18 dicembre, le riunioni con i Gestori sono state fatte a porte chiuse, senza permettere ai comitati di assistervi? Ci risponderanno: \\\"perché erano solo riunioni tecniche\\\"; non ha importanza, dare la possibilità di ascoltare era il minimo. Perché non è mai stata accolta la possibilità di inserire tecnici esterni per un confronto aperto e di maggior garanzia anche per l\\\'Amministrazione stessa? Ci risponderanno: \\\"perché il bilancio non lo permette\\\"; ma la salute pubblica non ha prezzo e tutti i cittadini devono essere tutelati, anche a costo di mettere a budget una spesa extra, che sarà abbondantemente recuperabile con i compensi degli affitti che i Gestori dovranno erogare al Comune per le installazioni.

Ci si chiede: ma il diritto alla tutela della salute pubblica emanato dall\\\'art. 32 della Costituzione, il principio di precauzione sancito dal Trattato Istitutivo dell\\\'Unione Europea e la Corte di Giustizia Comunitaria sono forse rimasti sulla carta? Ci si chiede ancora: perché l\\\'ARPAM, che dichiara di aver monitorato tutti i siti per la stesura del Piano e rilasciato nel 2006 il parere per l\\\'impianto sul tetto dello Sporting, (autorizzato dal Comune nel 2007), rimanda con lettera al Comune stesso la verifica se l\\\'aumento da tre a sei antenne di questi giorni è conforme? Non dovrebbe, tale Ente, conoscere perfettamente il progetto esaminato? Come mai si sono aggiunte le tre antenne a Torrette pur essendoci stata, da parte del Comune, espressa richiesta di sospensione di qualsiasi attivazione e delocalizzazione e sono state attivate anche le ultime tre antenne dell\\\'impianto di Tavernelle (Gestore TIM)? Ancora: perché dopo la piena disponibilità da parte del Comitato di Tavernelle, nei confronti dell\\\'ARPAM, per aiutare i tecnici ad avere facile accesso agli appartamenti più a rischio da monitorare, anche su richiesta della 3à Circoscrizione e dell\\\'Assessore all\\\'Ambiente, questa disponibilità non è stata sfruttata? Solo dopo le lettere di sollecito di questi giorni del Comitato, è pervenuta dall\\\'ARPAM una richiesta telefonica con la quale si chiedeva dove si desiderasse effettuare le misurazioni. Anche questo ci sorprende in quanto è l\\\'ARPAM l\\\'Organo che dovrebbe segnalare gli appartamenti più a rischio da monitorare, avendo in mano tutti i progetti e idonei programmi informatici per valutare le aree più a rischio, in considerazione, inoltre, delle misurazioni che dovrebbe aver eseguito per la stesura del Piano stesso; misurazioni più volte sollecitate anche dalla Circoscrizione e mai ricevute.

Non ci si aspettava grandi cose, ma sentire che aumenteranno anche le antenne sul Palazzo Municipale ci stupisce, con un Liceo Scientifico a pochi passi. Si rabbrividisce sentire raccontare che i Gestori hanno fatto richieste di installazioni di antenne all\\\'ingresso delle gallerie. E\\\' per avere il segnale al suo interno nei pochi minuti di viaggio? Tra l\\\'altro, in auto, con il massimo dei rischi di distrazione? Allora si rafforza la certezza che è solo un business, sotto la copertura di necessità e di \\\"pubblica utilità\\\", e ci si convince che questa espressione ha perso il suo vero significato. Se per gli addetti ai lavori solo in alcuni siti, nell\\\'ordine dell\\\'1,5%, si arriva a livello dei 5 V/m a noi tale percentuale e misurazione preoccupa e sarebbe opportuno capire quali sono questi siti; così pure vorremmo sapere bene quanti e quali siti superano la soglia dei 3V/m e oltre. La soglia sotto la quale nessuna ricerca ha mai riscontrato effetti sugli esseri viventi è di 0,5 V/m; tra gli 0,5 e 3 V/m ci sono molti dubbi che gli effetti possano essere permanenti o nocivi, più si sale con i valori, maggiori sono i possibili rischi - fonte: I.S.P.E.S.L. (Istituto Superiore prevenzione e sicurezza sul lavoro) Dr. Livio Giuliani . Presso la Fondazione Ramazzini di Bentivoglio (BO) è in atto dal 2001 due mega esperimenti sugli effetti a lungo termine dei CEM uno dei padri fondatori è stato il Dott. Maltoni che durante un Convegno disse \\\"\\\"... i cem artifi\\\'ciali-industriali ... al limite, sono come certi farmaci: in piccolissime dosi potrebbero anche essere salutari - dato ma non concesso - ma ad alte dosi certamente ammazzano.\\\"