POLITICA

Falconara: Sansò (Dc) 'Cade, condannata a spese legali. Sconfortati!'

In primis siamo rimasti allibiti, poi ci siamo resi conto che certe cose capitano solo in Italia: sconcertati e sconfortati ben comprendiamo il vivo disappunto della ricorrente che si è vista costretta a soccombere per via dei contenuti della sentenza emessa dal Tribunale di Ancona-Sezione staccata di Senigallia-, con l’onere di dover pagare anche le spese legali della controparte (Comune e Cam Spa) per circa 8.000 Euro.

Ben comprendiamo la viva soddisfazione dell’Amministrazione Comunale per quanto ottenuto che senz’altro la “gratifica”: certamente “tale modus operandi” dell’Ente potrebbe divenire un deterrente per tutti coloro che, pur cadendo a causa di insidie e/o buche rese invisibili da pozze d’acqua piovana, dovranno necessariamente tacere leccandosi le ferite per evitare di divenire “ cornuti e mazziati”.

Noi osiamo sostenere che la buca può diventare l’assassina di un ciclista o di un motociclista, che transitando in una strada in cattive condizioni, soprattutto dopo una giornata di pioggia, potrebbe incorrere in un incidente mortale. A tale proposito la recente sentenza n.1691 del 23 gennaio 2009 della Corte di Cassazione, ha individuato la responsabilità della cattiva manutenzione delle strade al Comune territorialmente competente.

La sentenza così recita: ”La presunzione di responsabilità per il danno cagionato dalle cose che si hanno in custodia, stabilita dall’art. 2051 c.c., è applicabile nei confronti dei Comuni, quali proprietari delle strade del demanio comunale, pur se tali beni siano oggetto di un uso generale e diretto da parte dei cittadini, qualora la loro estensione sia tale da consentire l’esercizio di un continuo ed efficace controllo che sia idoneo ad impedire l’insorgenza di cause di pericolo per terzi “.

Quindi, il Comune è responsabile dei danni cagionati poiché se una strada è aperta alla circolazione a questa deve essere effettuato periodicamente ogni intervento di manutenzione con il ripristino delle maledette buche che a Falconara sono divenute una miriade: il Comune ha la piena responsabilità della messa in sicurezza delle strade e delle eventuali conseguenze, dovute all’insorgenza di cause di pericolo per cittadini e per meglio sottolineare il Comune è sempre tenuto rispondere, quale organo diretto, anche nel caso di inadempimento, da parte di aziende private appaltanti:questa è la nostri opinione suffragata da ampia giurisprudenza. Per questo motivo molti comuni sono corsi ai ripari predisponendo debita polizza assicurativa per risarcire gli utenti danneggiati.

Significative sono le sentenze 1691/09 e 21328/10 della terza Sezione Civile della Cassazione. Come è comunque noto, quando una buca si presenta oggettivamente visibile e soggettivamente prevedibile ed evitabile, dunque, non ci si trova dinnanzi a una situazione di pericolo cosiddetto occulto, non può attribuirsi responsabilità alla pubblica amministrazione per i danni subiti, ma il tutto ricade sulla disattenzione del “malcapitato”. E’ fuor di dubbio comunque che il Comune è oggettivamente responsabile per danni cagionati da un “offendiculum“ sul manto stradale quando non riesca a dimostrare il caso fortuito, cioè un fatto idoneo ad interrompere il nesso di causalità tra il dissesto del manto stradale e l’evento produttivo del danno.

Noi ci domandiamo: 1-“ può il Comune ( Ente proprietario ) dire che l’estensione della strada rende impossibile un controllo continuo delle sue condizioni e l’eliminazione immediata di eventuali situazioni di pericolo?”. Ogni pericolo va segnalato,salvo che sia sorto immediatamente prima dell’incidente. Orbene, in base al primo principio, il Giudice avrebbe dovuto valutare se l’Ente proprietario ha fatto tutto il possibile, in base alle caratteristiche della strada, alla sua importanza e alle tecnologie disponibili: noi auspichiamo che il Giudice abbia ben valutato il tutto e forse alla fine la “compensazione alle spese” poteva essere una soluzione equa, ma non essendo giudici potremmo pensare che la ricorrente “mazziata” torni alla carica e faccia “appello” ad un futuro ricorso: in tal caso forse l’Ente potrebbe non ne uscirne “molto soddisfatto“.