ATTUALITà

Falconara: variante al PRG di Falconara Alta e Guastuglia, il Sindaco Brandoni 'Si continua a dire che questa nuova espansione non serviva...'

Il Sindaco Brandoni interviene sulla variante al PRG zona Falconara Alta e Guastuglia approvata dal Consiglio Comunale. Brandoni: "Si continua a dire infatti che questa nuova espansione non serviva,...in realtà molte persone richiedevano tipologie edilizie diverse".

Successivamente all’approvazione del PRG (2003), è stato approvato il Piano di Assetto idrogeologico che ha di fatto reso inedificabili ampie zone di territorio destinato dal PRG all’edificazione (situazione resa ancor più difficoltosa a seguito dell’alluvione del 2006). Nonostante ciò, l’amministrazione ha indubbiamente cercato di favorire l’attuazione del PRG, ricorrendo anche a piani attuativi di ufficio nei casi in cui si erano riscontrate difficoltà da parte dei soggetti privati a presentare una proposta condivisa. Come maggioranza e come esecutivo avevamo intenzione di rivedere lo strumento urbanistico attraverso una variante generale al PRG.

Di questo ne abbiamo fatto partecipe l’Ente Provincia che ha visto di buon grado questo nostro percorso, pertanto a maggio del 2010 con la delibera di Consiglio Comunale n° 7/2010 abbiamo approvato un atto di indirizzo con gli obiettivi generali da perseguire attraverso una variante generale o varianti particolari. Nella delibera sopra citata si è stabilito di adottare procedure perequative per offrire garanzie di equità riguardo ai possibili interventi futuri (ovvero uguali diritti edificatori delle aree potenzialmente trasformabili) e si è indicato di utilizzare procedure di evidenza pubblica e lo strumento degli avvisi pubblici, che costituisce una prassi ormai consolidata nella nuova pianificazione comunale. Quindi è stata garantita la massima trasparenza e partecipazione fin dalle prime fasi. In questo contesto si inserisce la procedura dell’avviso pubblico che ha dato luogo alla variante che stiamo trattando. In particolare la scelta dell’avviso pubblico è stata suggerita dalla necessità di dare risposta a numerose, singole, richieste da parte di piccoli proprietari (che chiedevano una variante urbanistica per la propria area) non più con il vecchio metodo della variante su misura, ma attraverso un iter trasparente e perequativo che portasse vantaggi all’intera comunità. Il percorso che ha portato alla formazione di questa variante è stato molto partecipato e condiviso con i piccoli proprietari (ben 71 nonostante le ridotte dimensioni dell’area indicata) che hanno risposto all’avviso. Tengo a precisare che ad una prima lettura questo numero potrebbe sembrare esiguo, ma non è così perché in un area così limitata trattasi invece di un numero notevole. Negli anni trascorsi sono state fatte una serie di riunioni ed anche incontri pubblici con i proprietari, con i tecnici (assemblea Pubblica centro Pergoli 20/07/2010) ma anche con coloro che non vedevano di buon occhio la proposta di variante. E in questo senso ricordo l’incontro con il comitato di Palombina Vecchia (il 31/01/2011) e l’incontro con i firmatari della petizione di Villa Guastuglia (il 22/02/2012).

Poi siamo passati al confronto con i proprietari/tecnici di ogni area, per definire i contenuti della variante nel rispetto delle sensibilità ambientali e del territorio. Ma mi preme sottolineare anche l’aspetto particolarmente innovativo della variante: l’introduzione del fattore tempo. La mancata attuazione degli interventi edilizi in un determinato periodo comporta infatti la riduzione graduale dei metri quadri si SUL (superficie utile lorda) da costruire, fino all’azzeramento totale. I numeri della variante: AREA VERDE 5.000 mq SUL 125 abitanti AREA ARANCIO 16.000 mq SUL 400 abitanti AREA VIOLA 9.000 mq SUL 225 abitanti TOTALE 30.000 mq SUL 750 abitanti Riguardo ai numeri della variante si stimano 750 abitanti teorici attribuendo 40mq ad ogni abitante. Tuttavia la tipologia abitativa scelta prevede una quantità di SUL maggiore per ogni abitante per cui gli abitanti reali che si insedieranno saranno sicuramente di meno. Si continua a dire infatti che questa nuova espansione non serviva, vista la situazione di crisi economica ed edilizia in generale, ma in realtà molte persone richiedevano all’amministrazione la possibilità di costruire tipologie edilizie diverse da quelle che anche oggi offre il mercato di Falconara e in particolare villette mono o bifamiliari. Bisogno a cui negli anni scorsi i residenti hanno trovato risposta nei comuni limitrofi. Per quanto riguarda invece gli aspetti geomorfologici la variante è stata analizzata sia in fase di scoping di VAS (fase nella quale i soggetti competenti in materia ambientale: ARPAM, ASUR, Autorità di Bacino, Vigili del Fuoco, Sovrintendenza, Regione Marche suggeriscono al Comune quali sono le criticità ambientali da studiare con particolare attenzione nel Rapporto Ambientale per la VAS) dall’Autorità di Bacino senza rilievi e successivamente dagli uffici competente della Provincia di Ancona, proprio al fine di ottenere il parere di Compatibilità Geomorfologico, obbligatorio per l’adozione della Variante. E ricordo a chi ci attribuisce di voler approvare “in fretta e furia” e “ad un mese dalle elezioni la variante” ricordo inoltre che il parere di conformità geomorfologica è pervenuto dalla Provincia formalmente al Comune il 14/03/2013 (prot. 11468) e gli uffici hanno adeguato gli elaborati della variante consegnati alla Giunta Comunale il 28/03/2013.

Se il parere di conformità geomorfologica della Provincia fosse pervenuto all’Amministrazione Comunale prima di Natale o a Febbraio, 15 giorni dopo il ricevimento del parere avremmo potuto proporre l’adozione della Variante in Consiglio Comunale. Quindi nessuna accelerazione e nessuna fretta. Infine devo prendere atto del cambio di rotta del Pd e di Cic sulla questione. L’8 marzo 2007 infatti il Consiglio comunale ha approvato la delibera n° 23/2007 “definizione e precisazione degli obiettivi generali da conseguire mediante predisposizioni di variante al PRG – atto di indirizzo” predisposta dalla giunta Recanatini (della quale erano assessori l’attuale capogruppo del Pd Antonio Mastrovincenzo, Emanuele Lodolini e Carlo Brunelli) con i voti favorevoli dei consiglieri comunali Andrea Rossi e Claudio Paolinelli.

Con questo atto (consultabile sul sito istituzionale del Comune) era infatti nella volontà della Giunta Recanatini, sostenuta al tempo da una maggioranza di centrosinistra, di attivare “politiche utili a frenare l’esodo della popolazione, in specie delle giovani coppie, individuando meccanismi per calmierare prioritariamente i prezzi delle prime case”, e di “promuovere il conseguimento dei seguenti obiettivi attraverso una specifica variante al PRG”, nonché di “individuare nuove zone di insediamento residenziale, fatti salvi i riscontri positivi sul piano idrogeologico e paesaggistico, sul versante nord ovest della parte collinare prospiciente il mare, in ampliamento della zona Tesoro e nella zona compresa tra via Panoramica e via Bracaglione”.

Insomma ciò che veniva caldeggiato nel 2007 oggi viene osteggiato con forza non solo dalle stesse forze politiche, ma addirittura dagli stessi esponenti che prima erano favorevoli all’edificazione in quella zona e oggi invece si dicono contrari. A evidenziare invece la nostra coerenza e la fermezza dei nostri principi di trasparenza ed equità cito l’ordine del giorno presentato dal sottoscritto in qualità di consigliere comunale di opposizione che impegnava la Giunta “ad approvare quanto prima gli atti di indirizzo per la predisposizione e la redazione della variante al PRG, ponendo particolare attenzione a: evitare qualunque tipo di lottizzazione politica nelle fasi di progettazione e di gestione del PRG” convinzione che abbiamo portato avanti attraverso gli strumenti di evidenza pubblica. Per la cronaca la Variante al PRG è stata approvata con 10 voti favorevoli (espressi della maggioranza) e 5 voti contrari (delle opposizioni).