 |
|
POLITICA |
da Donatella Agostinelli |
Uscita ad Ovest: Agostinelli, "L'affaire perso nei labirinti del Mef" |
|
|
|
|
Prendiamo atto che, finalmente, dopo una serie di azioni pressanti in sede parlamentare e presso le competenti Autorità anche di magistratura, alcuni dei soggetti responsabili dell’ iter procedurale dell’ affaire “Uscita Ovest” iniziano ad ammettere ufficialmente la presenza di gravi criticità.
In una dichiarazione apparsa sulla stampa locale il 10 giugno scorso, a sei mesi dalla firma della Convenzione sull’Uscita Ovest dal Porto di Ancona, il vice ministro alle Infrastrutture e Trasporti, Sen. Riccardo Nencini, rimanda, in merito, la palla al Ministero dell'Economia "dov'è ora tutto bloccato per motivi di ordine finanziario". |
|
| Aprilo qui https://vivere.me/6nv | |
POLITICA
Uscita ad Ovest: Agostinelli, "L'affaire perso nei labirinti del Mef"
Prendiamo atto che, finalmente, dopo una serie di azioni pressanti in sede parlamentare e presso le competenti Autorità anche di magistratura, alcuni dei soggetti responsabili dell’ iter procedurale dell’ affaire “Uscita Ovest” iniziano ad ammettere ufficialmente la presenza di gravi criticità.
In una dichiarazione apparsa sulla stampa locale il 10 giugno scorso, a sei mesi dalla firma della Convenzione sull’Uscita Ovest dal Porto di Ancona, il vice ministro alle Infrastrutture e Trasporti, Sen. Riccardo Nencini, rimanda, in merito, la palla al Ministero dell'Economia "dov'è ora tutto bloccato per motivi di ordine finanziario".
Oltre a diverse interpellanze (alle quali, per altro, il Ministero competente si è guardato bene dal rispondere) avevo presentato qualche tempo fa un argomentato esposto al MEF (Ministero Economia e Finanze), al MIT (Ministero Infrastrutture e Trasporti) e ad altri Organi, mettendo in evidenza una serie di irregolarità e di violazioni delle normative vigenti presenti nella Convenzione sottoscritta ed, in particolare, il fatto che è stata omessa la comunicazione al MEF dell'esito della gara e del piano economico finanziario (PEF) aggiornato, essendo trascorsi sette anni dalla predisposizione del PEF e del Piano Regolatorio Finanziario, nonché l'aggiornamento dei dati di traffico, anch'essi datati e largamente sovrastimati.
Nel medesimo esposto avevo anche messo in luce la presenza nella Convenzione di clausole risarcitorie a danno del Concedente (lo Stato), prive di fondamento giuridico e che possono produrre danni ingenti alla finanza pubblica. Oggi il viceministro Nencini conferma la presenza di certe criticità.
Ho ritenuto pertanto necessario incalzare il Ministero dell’ Economia e delle Finanze depositando una nuova interrogazione al Ministro per sapere: quali sono i motivi per cui il Ministro interrogato non ha effettuato il concerto interministeriale; se e quali irregolarità sono state riscontrate nella Convenzione firmata il 18 dicembre 2013; se e quali misure intende assumere per evitare pesantissime ricadute sulla finanza pubblica e per quali motivi, a tutt'oggi, non ha dato alcun riscontro all'esposto presentato dall'interrogante. Noi cittadini abbiano diritto a delle risposte chiare e definitive su questa brutta storia che si delinea sempre più come una ennesima vicenda di malapolitica e di cattiva attenzione al bene della collettività a vantaggio dei soliti noti.
I più letti della settimana
Uscita ad Ovest: Agostinelli, "L'affaire perso nei labirinti del Mef"
Prendiamo atto che, finalmente, dopo una serie di azioni pressanti in sede parlamentare e presso le competenti Autorità anche di magistratura, alcuni dei soggetti responsabili dell’ iter procedurale dell’ affaire “Uscita Ovest” iniziano ad ammettere ufficialmente la presenza di gravi criticità.
In una dichiarazione apparsa sulla stampa locale il 10 giugno scorso, a sei mesi dalla firma della Convenzione sull’Uscita Ovest dal Porto di Ancona, il vice ministro alle Infrastrutture e Trasporti, Sen. Riccardo Nencini, rimanda, in merito, la palla al Ministero dell'Economia "dov'è ora tutto bloccato per motivi di ordine finanziario".
Oltre a diverse interpellanze (alle quali, per altro, il Ministero competente si è guardato bene dal rispondere) avevo presentato qualche tempo fa un argomentato esposto al MEF (Ministero Economia e Finanze), al MIT (Ministero Infrastrutture e Trasporti) e ad altri Organi, mettendo in evidenza una serie di irregolarità e di violazioni delle normative vigenti presenti nella Convenzione sottoscritta ed, in particolare, il fatto che è stata omessa la comunicazione al MEF dell'esito della gara e del piano economico finanziario (PEF) aggiornato, essendo trascorsi sette anni dalla predisposizione del PEF e del Piano Regolatorio Finanziario, nonché l'aggiornamento dei dati di traffico, anch'essi datati e largamente sovrastimati.
Nel medesimo esposto avevo anche messo in luce la presenza nella Convenzione di clausole risarcitorie a danno del Concedente (lo Stato), prive di fondamento giuridico e che possono produrre danni ingenti alla finanza pubblica. Oggi il viceministro Nencini conferma la presenza di certe criticità.
Ho ritenuto pertanto necessario incalzare il Ministero dell’ Economia e delle Finanze depositando una nuova interrogazione al Ministro per sapere: quali sono i motivi per cui il Ministro interrogato non ha effettuato il concerto interministeriale; se e quali irregolarità sono state riscontrate nella Convenzione firmata il 18 dicembre 2013; se e quali misure intende assumere per evitare pesantissime ricadute sulla finanza pubblica e per quali motivi, a tutt'oggi, non ha dato alcun riscontro all'esposto presentato dall'interrogante. Noi cittadini abbiano diritto a delle risposte chiare e definitive su questa brutta storia che si delinea sempre più come una ennesima vicenda di malapolitica e di cattiva attenzione al bene della collettività a vantaggio dei soliti noti.