ATTUALITà

da Lorenzo Cioffi
     Portavoce "Comitato contro l’istituzione dell’Area Marina Protetta del Conero"

No all'Area Marina Protetta. Cioffi replica a Giacchetti

Riguardo al comunicato stampa di Lanfranco Giacchetti, presidente dell’ente parco del Conero, ci preme fare alcune puntualizzazioni. Il Comitato contro l’istituzione dell’Area Marina Protetta del Conero è un comitato che coinvolge trasversalmente tutte le categorie che svolgono la loro attività in mare, raggruppando più di quaranta tra associazioni nautiche, ambientaliste, attività commerciali, diving e scuole sub, oltre a molti singoli cittadini (abbiamo raccolto circa 5000 firme a favore della nostra posizione) con l’appoggio dei pescatori professionisti (come si è potuto vedere alla manifestazione del 30 luglio scorso al Marina Dorica); è un comitato apolitico e apartitico.

La posizione del suddetto comitato di cui sono portavoce non è in difesa degli interessi di alcune categorie in particolare, ma della tutela del mare, della valorizzazione del territorio e dei diritti di tutti coloro che gratuitamente fruiscono del nostro mare e lo amano. Siamo contrari all’utilizzo dello strumento normativo rappresentato dalla legge quadro 394/1991 che non riteniamo idoneo, nel nostro territorio, a salvaguardare il mare e che, al contrario di quanto detto da Giacchetti, lederebbe il libero e gratuito godimento del mare da parte di tutti i cittadini indistintamente. Dove ci sono divieti o permessi a pagamento, d’altronde, ci sono limitazioni alla libertà. La legge 394 al comma 3 dell’articolo 19 recita: “ 3. Nelle aree protette marine sono vietate le attività che possono compromettere la tutela delle caratteristiche dell'ambiente oggetto della protezione e delle finalità istitutive dell'area. In particolare sono vietati: a) la cattura, la raccolta (leggi pesca dei moscioli) e il danneggiamento delle specie animali e vegetali nonché l'asportazione di minerali e di reperti archeologici.”

Qualora non fossero approvate dal ministero la deroga riguardo la raccolta (non presenti in nessuna AMP italiana), ci vedremmo vietata anche la pesca del mosciolo, a beneficio di chi ha la concessione per l’allevamento che si ritroverebbe ad averne il monopolio. Ci sono studi scientifici (“Valutazione degli effetti delle restrizioni totali e parziali sulle comunità ittiche di scogliera” Di Franco et altri, 2009) che dimostrano l’inutilità della zona “C” (quella a minor tutela e di gran lunga la più estesa) nella difesa della biodiversità e degli stock ittici, già questo sarebbe sufficiente per contestare l’utilità delle limitazioni imposte. I regolamenti di tutte le altre aree marine protette italiane ci insegnano che qualsiasi attività permessa è soggetta ad autorizzazione comunque a pagamento, d’altronde la legge prevede che una volta erogati i contributi iniziali, l’ente che gestirà l’area dovrà essere finanziariamente autonomo, è inevitabile che per reperire tali fondi diviene necessario tassare qualsiasi attività svolta all’interno dell’AMP.

L’area marina protetta crea delle barriere all’imprenditoria, poiché i regolamenti permettono di esercitare le attività di diving o pesca solo alle imprese preesistenti al momento dell’istituzione, rilevanti sarebbero poi le perdite di posti di lavoro nelle aziende legate all’indotto nautico e della pesca; visto il livello di disoccupazione italiano ci sembra importante tenerne conto. Riguardo all’aumento degli stock ittici (la quantità di pesce presente nel mare), l’AMP sarebbe inutile perché le attività umane più impattanti non avrebbero limitazioni sensibili (proprio Giacchetti sottolinea che la pesca professionale non avrebbe particolari impedimenti).

Quando si parla poi di difendersi dall’inquinamento, forse il presidente Giacchetti dimentica che l’AMP non andrebbe ad intervenire in termini di bonifica dei corsi d’acqua, che continuerebbero a scaricare indisturbati come fanno ora, o negli scarichi del troppo pieno delle fogne adiacenti all’AMP. Forse Giacchetti pensa che tali scarichi vedendo le boe che delimitano l’AMP gireranno al largo contribuendo ad un miglioramento della qualità delle acque.

Da un punto di vista turistico, infine, dobbiamo ricordare che le caratteristiche peculiari del nostro mare non consentono, a causa della torbidità delle acque, della poca profondità e dell’assenza di secche, tutta una serie di attività che sono da richiamo per il turismo destagionalizzato, quali le immersioni subacquee, la pescaturismo e le attività educative che prevedono piccoli sommergibili e barche con il fondo di vetro.(a meno che l’AMP non abbia la bacchetta magica e renda improvvisamente l’acqua limpida evitando che le correnti portino il fango, i detriti e l’acqua dei fiumi lungo nostra costa) A proposito della speculazione sui benefici di cui godrebbe l’Ente Parco del Conero e sul fatto che la gestione non ricadrebbe tra le mani dell’ente, vorrei ricordare che la legge quadro 394/1991 al secondo comma dell’articolo 19 recita testualmente: “2. Qualora un'area marina protetta sia istituita in acque confinanti con un'area protetta terrestre, la gestione è attribuita al soggetto competente per quest'ultima.”. Questo per noi è motivo di preoccupazione visto lo stato in cui versa l’amministrazione del parco del Conero.

D’altronde saremmo anche fortemente impensieriti dall’idea che un nuovo ente con nuove poltrone e stipendi dovesse essere interessato alla gestione dell’ipotetica AMP. Siamo molto legati al nostro ambiente e proponiamo che sia tutelato con altri strumenti normativi identificati in zone molto piccole e di facile controllo da parte delle forze pubbliche. Nello specifico abbiamo presentato un progetto in regione già due anni fa, che prevede al largo del trave l’affondamento di artefatti con lo scopo di creare una zona in cui il pesce si possa indisturbatamente ripopolare, e che, grazie a delle barriere di difesa passiva, possa essere un baluardo di difesa contro lo strascico illegale entro le 3 miglia dalla costa.

Se quest’area fosse difesa con lo strumento normativo “zona di tutela biologica”, avremmo un’area dove a costo zero e senza Enti a spartirsene la gestione, sarebbe vietata qualsiasi forma di prelievo creando così una vera e propria oasi. Questo a beneficio anche della pesca professionale che, comunque, non avrebbe vincoli nei tratti di costa di cui attualmente fruisce. Inoltre esprimiamo il nostro appoggio al progetto “l’oasi dei relitti” presentato alla Regione Marche dal Padi e già approvato dal Consiglio Regionale, che prevede l’affondamento di alcune navi al largo della costa del Conero Ad oggi le leggi che disciplinano le attività lesive per l’ambiente marino ci sono già, è solo necessario farle rispettare! La pesca illegale delle vongole è già punita penalmente, l’attracco entro i 300 metri dalle spiagge è già vietato, la pesca del dattero e del ballaro sono già punite penalmente. Non serve caricare di costi inutili il cittadino o il turista che vogliono godersi il nostro mare. Pertanto la nostra posizione è: NO all’Area Marina Protetta del Conero, SI all’utilizzo di strumenti più efficaci per la tutela del mare.