 |
|
ATTUALITà |
da Donatella Agostinelli |
Uscita a ovest, convenzione e clausole capestro. Agostinelli "Speriamo che Lupi e Coletta non abbiano già provocato danni allo Stato" |
|
|
|
|
Con l'interrogazione del 23 settembre scorso, Deputati del gruppo MoVimento 5 stelle, primo firmatario l'On. Agostinelli, hanno chiesto notizie sull'iter della Convenzione per l'uscita a ovest dopo che sono trascorsi più di nove mesi dalla firma della Convenzione tra il MIT e la Passante Dorico S.p.A., avvenuta il 18 dicembre 2013.
Come già segnalato in precedenti interrogazioni, la Convenzione presenta plurime irregolarità emerse anche dalle verifiche effettuate dal MEF che ha restituito al mittente (Lupi - Coletta) lo schema di decreto interministeriale e la Convenzione la quale, tra l'altro, all'art. 9 bis contiene condizioni capestro per lo Stato e in netto contrasto con la legislazione nazionale ed europea. Inoltre gli interroganti chiedono un pronunciamento ufficiale del Ministro sull'efficacia della Condizione sospensiva di cui all'art. 32 della Convenzione, proprio per scongiurare ogni possibile contenzioso con il Concessionario ancor prima dell'approvazione di una Convenzione "legittima". |
|
| Aprilo qui https://vivere.me/0jZ | |
ATTUALITà
Uscita a ovest, convenzione e clausole capestro. Agostinelli "Speriamo che Lupi e Coletta non abbiano già provocato danni allo Stato"
Con l'interrogazione del 23 settembre scorso, Deputati del gruppo MoVimento 5 stelle, primo firmatario l'On. Agostinelli, hanno chiesto notizie sull'iter della Convenzione per l'uscita a ovest dopo che sono trascorsi più di nove mesi dalla firma della Convenzione tra il MIT e la Passante Dorico S.p.A., avvenuta il 18 dicembre 2013.
Come già segnalato in precedenti interrogazioni, la Convenzione presenta plurime irregolarità emerse anche dalle verifiche effettuate dal MEF che ha restituito al mittente (Lupi - Coletta) lo schema di decreto interministeriale e la Convenzione la quale, tra l'altro, all'art. 9 bis contiene condizioni capestro per lo Stato e in netto contrasto con la legislazione nazionale ed europea. Inoltre gli interroganti chiedono un pronunciamento ufficiale del Ministro sull'efficacia della Condizione sospensiva di cui all'art. 32 della Convenzione, proprio per scongiurare ogni possibile contenzioso con il Concessionario ancor prima dell'approvazione di una Convenzione "legittima".
Tale clausola, che in teoria dovrebbe tutelare lo Stato, presenta margini interpretativi tutti da chiarire ed appare quindi doverosa una pronuncia ufficiale a riguardo, al fine di evitare che lo Stato italiano, come troppe volte accaduto, venga condannato, magari da arbitrati "stupefacenti", a pagare somme enormi. Ad avviso degli interroganti quella Convenzione, nonostante gli annunci altisonanti di questi giorni, non rassicura alcuna sostenibilità economico finanziaria e rischia di produrre danni incalcolabili all'ambiente e alla stabilità dell'area della grande frana di Ancona.
I più letti della settimana
Uscita a ovest, convenzione e clausole capestro. Agostinelli "Speriamo che Lupi e Coletta non abbiano già provocato danni allo Stato"
Con l'interrogazione del 23 settembre scorso, Deputati del gruppo MoVimento 5 stelle, primo firmatario l'On. Agostinelli, hanno chiesto notizie sull'iter della Convenzione per l'uscita a ovest dopo che sono trascorsi più di nove mesi dalla firma della Convenzione tra il MIT e la Passante Dorico S.p.A., avvenuta il 18 dicembre 2013.
Come già segnalato in precedenti interrogazioni, la Convenzione presenta plurime irregolarità emerse anche dalle verifiche effettuate dal MEF che ha restituito al mittente (Lupi - Coletta) lo schema di decreto interministeriale e la Convenzione la quale, tra l'altro, all'art. 9 bis contiene condizioni capestro per lo Stato e in netto contrasto con la legislazione nazionale ed europea. Inoltre gli interroganti chiedono un pronunciamento ufficiale del Ministro sull'efficacia della Condizione sospensiva di cui all'art. 32 della Convenzione, proprio per scongiurare ogni possibile contenzioso con il Concessionario ancor prima dell'approvazione di una Convenzione "legittima".
Tale clausola, che in teoria dovrebbe tutelare lo Stato, presenta margini interpretativi tutti da chiarire ed appare quindi doverosa una pronuncia ufficiale a riguardo, al fine di evitare che lo Stato italiano, come troppe volte accaduto, venga condannato, magari da arbitrati "stupefacenti", a pagare somme enormi. Ad avviso degli interroganti quella Convenzione, nonostante gli annunci altisonanti di questi giorni, non rassicura alcuna sostenibilità economico finanziaria e rischia di produrre danni incalcolabili all'ambiente e alla stabilità dell'area della grande frana di Ancona.