 |
|
POLITICA |
Da Corrado Burchiani, Andrea Fantini, Francesco Flori, Andrea Guerci, Fausto Pugnaloni, Maurizio Sebastiani |
Area marina protetta: il futuro dice sì |
|
|
|
|
Il dibattito di questi giorni ad Ancona è in gran parte dedicato ai temi del suo territorio marittimo: l’avvio della nuova dirigenza al Parco del Conero, l’avvicendamento all’Autority dell’Adriatico Centrale, l’andata o il ritorno delle grandi navi da crociera, l’Area Marina Protetta. In effetti questi temi sono ampiamente connessi e univoco potrebbe essere l’ampio dibattito che ne può derivare, per la stretta “parentela” esistente tra Ancona, il Parco del Conero, l’ipotesi dell’Area Marina Protetta, temi di questo centro adriatico, unico per l’eccellenza geografica, geologica, paesaggistica, storico sociale, economica. In particolare gli schieramenti pro o contro il progetto dell’area marina protetta depongono a favore di una consueta frammentarietà, idonea per il nulla di fatto. Anche il Marina Dorica racconta di uno schieramento unitario contro l’AMP ma in verità questa è una posizione datata che fa riferimento ad ipotesi superate, un “NO” in verità proposto da alcuni ma con altri mai chiamati in causa sulla nuova ipotesi, ne’ dal Marina ne’ dalle società del Consorzio Vanvitelli che dovrebbero invece optare per un’informativa seria e sostenendo una opzione opportuna per un futuro che ha delle prospettive obbligate. Per un accordo a nostro avviso basterebbe poco, si perché aldilà degli approfondimenti organizzativi e di vincolo, ciò che interessa legittimamente i diportisti è mantenere una sostenibile condizione d’utilizzo delle acque della Baia di Portonovo e del litorale del Conero, già normata dalla Capitaneria almeno per l’uso dello specchio acqueo. D’altra parte è indiscutibile che in tutto il medio Adriatico occidentale non esista un altro riparo a mare aperto, anche modesto, in grado di dare una mano non solo ai naviganti ma anche a quel turismo nautico che genera anche qui un indotto economico rilevante. La situazione proposta delle aree B e C (ISPRA) deve trovare una consona definizione, considerando anche un’opportuna linea batimetrica utile agli ancoraggi che riguardassero fondamentalmente i natanti tra il Trave e Portonovo, in un’area che già allo stato attuale è limitata, stante le presenze attuali che si concentrano di fatto in alcune domeniche d’estate. La tipologia del fondale lo permetterebbe, magari in attesa che il Parco del Conero la costa intera da Ancona a Numana potessero proporsi concretamente come eccellenza riconoscibile e un’immagine unica aldilà dei campanili, amministrativi e politici. Alcuni diportisti Sef Stamura Marina Dorica che dicono….parliamone!! |
|
| Aprilo qui https://vivere.me/bZob | |
POLITICA
Area marina protetta: il futuro dice sì
Il dibattito di questi giorni ad Ancona è in gran parte dedicato ai temi del suo territorio marittimo: l’avvio della nuova dirigenza al Parco del Conero, l’avvicendamento all’Autority dell’Adriatico Centrale, l’andata o il ritorno delle grandi navi da crociera, l’Area Marina Protetta.
In effetti questi temi sono ampiamente connessi e univoco potrebbe essere l’ampio dibattito che ne può derivare, per la stretta “parentela” esistente tra Ancona, il Parco del Conero, l’ipotesi dell’Area Marina Protetta, temi di questo centro adriatico, unico per l’eccellenza geografica, geologica, paesaggistica, storico sociale, economica. In particolare gli schieramenti pro o contro il progetto dell’area marina protetta depongono a favore di una consueta frammentarietà, idonea per il nulla di fatto. Anche il Marina Dorica racconta di uno schieramento unitario contro l’AMP ma in verità questa è una posizione datata che fa riferimento ad ipotesi superate, un “NO” in verità proposto da alcuni ma con altri mai chiamati in causa sulla nuova ipotesi, ne’ dal Marina ne’ dalle società del Consorzio Vanvitelli che dovrebbero invece optare per un’informativa seria e sostenendo una opzione opportuna per un futuro che ha delle prospettive obbligate.
Per un accordo a nostro avviso basterebbe poco, si perché aldilà degli approfondimenti organizzativi e di vincolo, ciò che interessa legittimamente i diportisti è mantenere una sostenibile condizione d’utilizzo delle acque della Baia di Portonovo e del litorale del Conero, già normata dalla Capitaneria almeno per l’uso dello specchio acqueo. D’altra parte è indiscutibile che in tutto il medio Adriatico occidentale non esista un altro riparo a mare aperto, anche modesto, in grado di dare una mano non solo ai naviganti ma anche a quel turismo nautico che genera anche qui un indotto economico rilevante.
La situazione proposta delle aree B e C (ISPRA) deve trovare una consona definizione, considerando anche un’opportuna linea batimetrica utile agli ancoraggi che riguardassero fondamentalmente i natanti tra il Trave e Portonovo, in un’area che già allo stato attuale è limitata, stante le presenze attuali che si concentrano di fatto in alcune domeniche d’estate. La tipologia del fondale lo permetterebbe, magari in attesa che il Parco del Conero la costa intera da Ancona a Numana potessero proporsi concretamente come eccellenza riconoscibile e un’immagine unica aldilà dei campanili, amministrativi e politici.
Alcuni diportisti Sef Stamura Marina Dorica che dicono….parliamone!!
I più letti della settimana
Area marina protetta: il futuro dice sì
Il dibattito di questi giorni ad Ancona è in gran parte dedicato ai temi del suo territorio marittimo: l’avvio della nuova dirigenza al Parco del Conero, l’avvicendamento all’Autority dell’Adriatico Centrale, l’andata o il ritorno delle grandi navi da crociera, l’Area Marina Protetta.
In effetti questi temi sono ampiamente connessi e univoco potrebbe essere l’ampio dibattito che ne può derivare, per la stretta “parentela” esistente tra Ancona, il Parco del Conero, l’ipotesi dell’Area Marina Protetta, temi di questo centro adriatico, unico per l’eccellenza geografica, geologica, paesaggistica, storico sociale, economica. In particolare gli schieramenti pro o contro il progetto dell’area marina protetta depongono a favore di una consueta frammentarietà, idonea per il nulla di fatto. Anche il Marina Dorica racconta di uno schieramento unitario contro l’AMP ma in verità questa è una posizione datata che fa riferimento ad ipotesi superate, un “NO” in verità proposto da alcuni ma con altri mai chiamati in causa sulla nuova ipotesi, ne’ dal Marina ne’ dalle società del Consorzio Vanvitelli che dovrebbero invece optare per un’informativa seria e sostenendo una opzione opportuna per un futuro che ha delle prospettive obbligate.
Per un accordo a nostro avviso basterebbe poco, si perché aldilà degli approfondimenti organizzativi e di vincolo, ciò che interessa legittimamente i diportisti è mantenere una sostenibile condizione d’utilizzo delle acque della Baia di Portonovo e del litorale del Conero, già normata dalla Capitaneria almeno per l’uso dello specchio acqueo. D’altra parte è indiscutibile che in tutto il medio Adriatico occidentale non esista un altro riparo a mare aperto, anche modesto, in grado di dare una mano non solo ai naviganti ma anche a quel turismo nautico che genera anche qui un indotto economico rilevante.
La situazione proposta delle aree B e C (ISPRA) deve trovare una consona definizione, considerando anche un’opportuna linea batimetrica utile agli ancoraggi che riguardassero fondamentalmente i natanti tra il Trave e Portonovo, in un’area che già allo stato attuale è limitata, stante le presenze attuali che si concentrano di fatto in alcune domeniche d’estate. La tipologia del fondale lo permetterebbe, magari in attesa che il Parco del Conero la costa intera da Ancona a Numana potessero proporsi concretamente come eccellenza riconoscibile e un’immagine unica aldilà dei campanili, amministrativi e politici.
Alcuni diportisti Sef Stamura Marina Dorica che dicono….parliamone!!