 |
|
POLITICA |
di Redazione |
Referendum cannabis, l’Associazione Mosconi replica alla bocciatura della Corte Costituzionale |
|
|
|
|
Il 16 febbraio scorso, la Corte Costituzionale ha giudicato inammissibile il quesito referendario che proponeva di modificare il Testo unico sugli stupefacenti per, sostanzialmente, depenalizzare l’uso della cannabis a scopo ricreativo. Le motivazioni sono state illustrate in breve durante la conferenza stampa del Presidente della Corte, Giuliano Amato, che ha sottolineato come il giudizio sia scaturito sia da valutazioni inerenti alla formulazione del quesito sia da discrepanze di ordine normativo. I tipi di cannabis attualmente legali in ItaliaAl momento, quindi, in Italia sono solo due le categorie di derivati della canapa considerati legali: la cannabis farmaceutica, reperibile solo dietro prescrizione medica (anche sotto forma di preparato galenico) e i prodotti a basso tasso di THC. Questi ultimi, spesso identificati genericamente come “cannabis light”, sono commercializzati da retailer specializzati, che operano in negozi fisici oppure tramite e-commerce quali Prodotti-Cannabis. Per quanto riguarda la cannabis destinata all’uso personale a scopo ricreativo, lo stop al referendum lascia aperta solo un’altra porta: il Testo base, recante proposte analoghe per la modifica degli articoli 73 e 75 del Testo unico sugli stupefacenti, adottato di recente in Commissione Giustizia. La proposta di legge è ora attesa da un complesso iter parlamentare che, prima o poi, sfocerà nella discussione del testo (e dei relativi emendamenti) alle Camere. Inammissibilità del referendum, la risposta dell’Associazione MosconiTornando al quesito referendario, ed alla bocciatura da parte della Corte Costituzionale, la reazione da parte dell’Associazione Luca Mosconi (uno degli enti promotori del referendum) non si è fatta certo attendere. In un comunicato, pubblicato tramite il proprio sito ufficiale, l’associazione considera come “lunare” l’accusa - mossa dalla Corte - per cui il quesito referendario avrebbe sotteso la legalizzazione di tutte le droghe, anche quelle pesanti. Il Comitato promotore, in particolare, definisce la sentenza di inammissibilità, pubblicata il 19 febbraio scorso, come “un apprezzamento speculativo delle circostanze che sarebbero state create dalla normativa di risulta”. Al contempo, si legge ancora nel comunicato, la Corte avrebbe riconosciuto come il quesito referendario, a differenza di quanto sottolineato nella conferenza del 16 febbraio (giorno della pronuncia) da Presidente Giuliano Amato, fa riferimento anche alla cannabis “confermando la differenza tra “piante” e “sostanze” ma eludendo la conseguenza logica della necessità di mettere in campo una serie di altre condotte affinché dalle prime si producano alle seconde”. Il Comitato promotore del referendum valuta quindi la sentenza della Corte come un “giudizio di inammissibilità fondato su interpretazioni, peraltro parziali, dei rimandi normativi”, in base ad un’impostazione che, si legge nella nota stampa, “si riferisce alla legge come se essa non dovesse esser applicata nella sua interezza”. A tal proposito, secondo l’interpretazione del Comitato, “si sarebbe desunta la coerenza e legittimità del quesito, anche in relazione alle Convenzioni internazionali” dal fatto che le “condotte volte alla raffinazione delle cosiddette “droghe pesanti” a seguito della depenalizzazione delle coltivazioni” avrebbero continuato ad avere rilevanza penale. La replica dell’Associazione tocca anche un ultimo punto: il richiamo alla Convenzione ONU del 1961. Nello specifico, il Comitato osserva come aderiscono tuttora alla convenzione “paesi che hanno modificato le normative nazionali sulle droghe (Uruguay, Canada, Malta e 19 Stati USA)”; in aggiunta, riporta la nota stampa, una sessione speciale del 2016, ha stabilito che tali accordi “prevedono flessibilità interpretative per adeguarsi al contesto nazionale prevalente”. Nel comunicato, inoltre, si sottolinea come la cannabis sia stata cancellata “col voto favorevole dell’Italia”, dalla Tabella IV in cui sono riportate le piante e le sostanze considerate maggiormente pericolose. In conclusione, il Comitato parla di “tratti di mistificazione” che emergono rispetto al giudizio espresso dalla Corte Costituzionale, secondo la quale il quesito avrebbe comportato la violazione di alcuni obblighi internazionali da parte dell’Italia, “asserendo che la natura dell’intervento abrogativo fosse mitigatrice e non anche violativa delle convenzioni”. |
|
| Aprilo qui https://vivere.me/cTYC | |
POLITICA
Referendum cannabis, l’Associazione Mosconi replica alla bocciatura della Corte Costituzionale
Il 16 febbraio scorso, la Corte Costituzionale ha giudicato inammissibile il quesito referendario che proponeva di modificare il Testo unico sugli stupefacenti per, sostanzialmente, depenalizzare l’uso della cannabis a scopo ricreativo.
Le motivazioni sono state illustrate in breve durante la conferenza stampa del Presidente della Corte, Giuliano Amato, che ha sottolineato come il giudizio sia scaturito sia da valutazioni inerenti alla formulazione del quesito sia da discrepanze di ordine normativo.
I tipi di cannabis attualmente legali in Italia
Al momento, quindi, in Italia sono solo due le categorie di derivati della canapa considerati legali: la cannabis farmaceutica, reperibile solo dietro prescrizione medica (anche sotto forma di preparato galenico) e i prodotti a basso tasso di THC. Questi ultimi, spesso identificati genericamente come “cannabis light”, sono commercializzati da retailer specializzati, che operano in negozi fisici oppure tramite e-commerce quali Prodotti-Cannabis.
Per quanto riguarda la cannabis destinata all’uso personale a scopo ricreativo, lo stop al referendum lascia aperta solo un’altra porta: il Testo base, recante proposte analoghe per la modifica degli articoli 73 e 75 del Testo unico sugli stupefacenti, adottato di recente in Commissione Giustizia. La proposta di legge è ora attesa da un complesso iter parlamentare che, prima o poi, sfocerà nella discussione del testo (e dei relativi emendamenti) alle Camere.
Inammissibilità del referendum, la risposta dell’Associazione Mosconi
Tornando al quesito referendario, ed alla bocciatura da parte della Corte Costituzionale, la reazione da parte dell’Associazione Luca Mosconi (uno degli enti promotori del referendum) non si è fatta certo attendere.
In un comunicato, pubblicato tramite il proprio sito ufficiale, l’associazione considera come “lunare” l’accusa - mossa dalla Corte - per cui il quesito referendario avrebbe sotteso la legalizzazione di tutte le droghe, anche quelle pesanti. Il Comitato promotore, in particolare, definisce la sentenza di inammissibilità, pubblicata il 19 febbraio scorso, come “un apprezzamento speculativo delle circostanze che sarebbero state create dalla normativa di risulta”.
Al contempo, si legge ancora nel comunicato, la Corte avrebbe riconosciuto come il quesito referendario, a differenza di quanto sottolineato nella conferenza del 16 febbraio (giorno della pronuncia) da Presidente Giuliano Amato, fa riferimento anche alla cannabis “confermando la differenza tra “piante” e “sostanze” ma eludendo la conseguenza logica della necessità di mettere in campo una serie di altre condotte affinché dalle prime si producano alle seconde”.
Il Comitato promotore del referendum valuta quindi la sentenza della Corte come un “giudizio di inammissibilità fondato su interpretazioni, peraltro parziali, dei rimandi normativi”, in base ad un’impostazione che, si legge nella nota stampa, “si riferisce alla legge come se essa non dovesse esser applicata nella sua interezza”.
A tal proposito, secondo l’interpretazione del Comitato, “si sarebbe desunta la coerenza e legittimità del quesito, anche in relazione alle Convenzioni internazionali” dal fatto che le “condotte volte alla raffinazione delle cosiddette “droghe pesanti” a seguito della depenalizzazione delle coltivazioni” avrebbero continuato ad avere rilevanza penale.
La replica dell’Associazione tocca anche un ultimo punto: il richiamo alla Convenzione ONU del 1961. Nello specifico, il Comitato osserva come aderiscono tuttora alla convenzione “paesi che hanno modificato le normative nazionali sulle droghe (Uruguay, Canada, Malta e 19 Stati USA)”; in aggiunta, riporta la nota stampa, una sessione speciale del 2016, ha stabilito che tali accordi “prevedono flessibilità interpretative per adeguarsi al contesto nazionale prevalente”. Nel comunicato, inoltre, si sottolinea come la cannabis sia stata cancellata “col voto favorevole dell’Italia”, dalla Tabella IV in cui sono riportate le piante e le sostanze considerate maggiormente pericolose.
In conclusione, il Comitato parla di “tratti di mistificazione” che emergono rispetto al giudizio espresso dalla Corte Costituzionale, secondo la quale il quesito avrebbe comportato la violazione di alcuni obblighi internazionali da parte dell’Italia, “asserendo che la natura dell’intervento abrogativo fosse mitigatrice e non anche violativa delle convenzioni”.
I più letti della settimana
Referendum cannabis, l’Associazione Mosconi replica alla bocciatura della Corte Costituzionale
Il 16 febbraio scorso, la Corte Costituzionale ha giudicato inammissibile il quesito referendario che proponeva di modificare il Testo unico sugli stupefacenti per, sostanzialmente, depenalizzare l’uso della cannabis a scopo ricreativo.
Le motivazioni sono state illustrate in breve durante la conferenza stampa del Presidente della Corte, Giuliano Amato, che ha sottolineato come il giudizio sia scaturito sia da valutazioni inerenti alla formulazione del quesito sia da discrepanze di ordine normativo.
I tipi di cannabis attualmente legali in Italia
Al momento, quindi, in Italia sono solo due le categorie di derivati della canapa considerati legali: la cannabis farmaceutica, reperibile solo dietro prescrizione medica (anche sotto forma di preparato galenico) e i prodotti a basso tasso di THC. Questi ultimi, spesso identificati genericamente come “cannabis light”, sono commercializzati da retailer specializzati, che operano in negozi fisici oppure tramite e-commerce quali Prodotti-Cannabis.
Per quanto riguarda la cannabis destinata all’uso personale a scopo ricreativo, lo stop al referendum lascia aperta solo un’altra porta: il Testo base, recante proposte analoghe per la modifica degli articoli 73 e 75 del Testo unico sugli stupefacenti, adottato di recente in Commissione Giustizia. La proposta di legge è ora attesa da un complesso iter parlamentare che, prima o poi, sfocerà nella discussione del testo (e dei relativi emendamenti) alle Camere.
Inammissibilità del referendum, la risposta dell’Associazione Mosconi
Tornando al quesito referendario, ed alla bocciatura da parte della Corte Costituzionale, la reazione da parte dell’Associazione Luca Mosconi (uno degli enti promotori del referendum) non si è fatta certo attendere.
In un comunicato, pubblicato tramite il proprio sito ufficiale, l’associazione considera come “lunare” l’accusa - mossa dalla Corte - per cui il quesito referendario avrebbe sotteso la legalizzazione di tutte le droghe, anche quelle pesanti. Il Comitato promotore, in particolare, definisce la sentenza di inammissibilità, pubblicata il 19 febbraio scorso, come “un apprezzamento speculativo delle circostanze che sarebbero state create dalla normativa di risulta”.
Al contempo, si legge ancora nel comunicato, la Corte avrebbe riconosciuto come il quesito referendario, a differenza di quanto sottolineato nella conferenza del 16 febbraio (giorno della pronuncia) da Presidente Giuliano Amato, fa riferimento anche alla cannabis “confermando la differenza tra “piante” e “sostanze” ma eludendo la conseguenza logica della necessità di mettere in campo una serie di altre condotte affinché dalle prime si producano alle seconde”.
Il Comitato promotore del referendum valuta quindi la sentenza della Corte come un “giudizio di inammissibilità fondato su interpretazioni, peraltro parziali, dei rimandi normativi”, in base ad un’impostazione che, si legge nella nota stampa, “si riferisce alla legge come se essa non dovesse esser applicata nella sua interezza”.
A tal proposito, secondo l’interpretazione del Comitato, “si sarebbe desunta la coerenza e legittimità del quesito, anche in relazione alle Convenzioni internazionali” dal fatto che le “condotte volte alla raffinazione delle cosiddette “droghe pesanti” a seguito della depenalizzazione delle coltivazioni” avrebbero continuato ad avere rilevanza penale.
La replica dell’Associazione tocca anche un ultimo punto: il richiamo alla Convenzione ONU del 1961. Nello specifico, il Comitato osserva come aderiscono tuttora alla convenzione “paesi che hanno modificato le normative nazionali sulle droghe (Uruguay, Canada, Malta e 19 Stati USA)”; in aggiunta, riporta la nota stampa, una sessione speciale del 2016, ha stabilito che tali accordi “prevedono flessibilità interpretative per adeguarsi al contesto nazionale prevalente”. Nel comunicato, inoltre, si sottolinea come la cannabis sia stata cancellata “col voto favorevole dell’Italia”, dalla Tabella IV in cui sono riportate le piante e le sostanze considerate maggiormente pericolose.
In conclusione, il Comitato parla di “tratti di mistificazione” che emergono rispetto al giudizio espresso dalla Corte Costituzionale, secondo la quale il quesito avrebbe comportato la violazione di alcuni obblighi internazionali da parte dell’Italia, “asserendo che la natura dell’intervento abrogativo fosse mitigatrice e non anche violativa delle convenzioni”.