L\'inconsueta procedura che dovrebbe portare l\'Avv. Canepa a Presidente dell\'Autorità Portuale di Ancona rappresenta nel merito e nel metodo un grave errore.

In primo luogo perché la Regione Marche abdica al ruolo che la legge e la responsabilità politica le assegnano: quello di produrre il percorso di individuazione del Presidente subendo di fatto il ricatto del Ministro Matteoli in cambio di un accordo di programma pleonastico e vuoto. Nel merito la Regione rinuncia a formulare la seconda terna, che sarebbe di sua esclusiva responsabilità, in cambio della sottoscrizione di un accordo di programma che non è comunque verificabile, né esigibile, né cogente.

In particolare è stato sottovalutato il ruolo del porto di Ancona in una dimensione sub nazionale per relazioni interadriatiche e mediterranee. Infatti il porto è interessato da un traffico passeggeri internazionale e da un traffico merci internazionale e di collegamento e chiusura di itinerari intercontinentali (le rotte mondiali delle grandi navi container da e per il Far east che afferiscono ai grandi porti di trashipment, cui Ancona è direttamente connessa), nonché inserito negli interessi delle autostrade del mare. Nell\'articolato poi si riscontrano una serie di argomentazioni pleonastiche perché già contemplate dalla vigente legge 84/94, quali quelle relative alla nomina del Segretario Generale ed al ruolo attivo delle Istituzioni pubbliche; alcune praticamente impraticabili e di esito assolutamente non certo.

Ci si riferisce in particolar modo all\'impegno del Ministro a \"riconoscere la necessità di definire…\" diversi criteri di classificazione dei porti per consentire a quello di Ancona di essere inserito nel novero di quelli di rilevanza internazionale che è da intendersi come dichiarazione di buona volontà. Infatti la bozza di modifica della legge 84/94 proposta dal Governo, prevede al contrario la cancellazione di numerose Autorità Portuali compresa quella di Ancona, cancellando il ruolo degli EE.LL. e della Regione. Tra l\'altro ogni modifica di legge non è atto che dipende unicamente dal Ministro, ma passa attraverso il dibattito e la decisione del Parlamento. Grande perplessità suscita l\'impegno del Ministro di \"sostenere l\'opportunità di attribuire alle regioni un fondo regionale\" alimentato da una quota parte del gettito fiscale derivante dai traffici portuali.

Questo evidentemente, in una situazione di crisi economica quale quella attuale, non solo sarà difficilmente autorizzato dal Ministro Tremonti, che ha già azzerato i fondi per i porti già previsti dal Governo Prodi, ma collide con l\'esigenza già legiferata dell\'autonomia finanziaria delle Autorità Portuali, che a quella stessa fonte attingerebbero. Da ultimo occorre ricordare che l\'Autorità Portuale, da Ente Pubblico è tenuto a rispettare per l\'esecuzione dei lavori di opere pubbliche e per le concessioni ai privati, la normativa specifica degli Enti Pubblici, e cioè a procedere con procedure concorsuali ad evidenza pubblica, sicchè la valorizzazione degli operatori tecnici ed economici, espressione della realtà locale sarà legata quasi esclusivamente alla loro capacità organizzativa ed alle loro abilità professionali.

Tutto ciò quindi richiede un\'ulteriore riflessione nella maggioranza regionale ed una più chiara verifica, capace di raccogliere le esigenze del mondo portuale, dei lavoratori del porto e degli operatori marittimi, finalizzata a rilanciare lo sviluppo del porto di Ancona. Per questi motivi i Gruppi consiliari del PRC, del PdCI e di Sinistra Democratica propongono al Presidente Spacca di negare l\'intesa e quindi di formulare una nuova terna di candidati come previsto dalla legge.

Giuliano Brandoni, capogruppo PRC Regione Marche

Cesare Procaccini, capogruppo PDCI Regione Marche

Massimo Binci, capogruppo SD Regione Marche